翟晓川：两支国家队有助竞争 不了解新帅人选

特约评论员卞离石

　　有句“鸡汤”是这么说的：不要用别人的错误惩罚自己。但现实中，就是有人“灵机一动”，甚至把孩子的错误当作了自己的“生财之道”。

　　据报道，马先生在南宁市一所中学附近开了一家美食店，前段时间他发现该校一名高中生利用微信支付成功的截图，在没有付款的情况下在店内就餐。该学生承认，从去年6月开始，自己和另外9名同学已多次利用这一方式到店里用餐。马先生向这10名学生提出了每人5000元的赔偿，但与学生家长协商未果。5月4日晚，马先生向辖区派出所报案。目前，经双方协商，10名学生每人赔偿2000元。

　　或许，在马先生看来，那些高中生顾客平时拿着假的“微信付款截图”在自己店里混吃，“自己经济损失很大”，要求他们作出赔偿也是应有之义。再往深里说，这种行为实质上就是“诈骗”，按照《治安管理处罚法》规定，到了一定的违法程度，“处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”，“情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。自己要求他们每人赔偿5000元，把这件事“私了”，也算是慈心发作，“网开一面”了。

　　这几位高中生来“骗吃”不假，造成了经济损失也不假，到底有多少损失，应该给予的赔偿金额应该是多少？这每人5000元的罚款是怎么得来的？如果合情合理，想必也不会出现和家长协商未果的局面。这样一来，问题就来了，作为经营者主体，如果不是照价赔偿的话，这种惩罚的力度和依据从何而来，而不能单凭一时的冲动感情用事，只有有法可依，才能让处罚合情合理。对于这几位高中生利用微信付款截图吃霸王餐的所产生的费用，按照《治安管理处罚法》的规定，“顶格”也不过1000元罚款，而马先生张口要求每人赔偿5000元，加在一起就是5万元，显然不是小数目。马先生可曾知晓，法律上有个“罚过一致的原则”，就是惩罚须与违法行为的性质、情节以及社会危害程度相当？另外马先生曾经调取过监控视频，发现“吃多付少”的“赖账”学生先后60多次到他店里就餐，按每份20元左右计算，共计上千元。所以这个罚款的规定是否在店里有过明确的告知？而即使有这样的告知，这样的超出原价几十倍的罚款是否合理合法都有待商榷。另外对于这些连一餐20元左右的餐费都要骗的学生，他们是否有这样的经济赔偿能力？

　　或许，对于马先生来说，自己要求“赔偿”，完全是“家务事”，自己家里发生的事，自己可以决定“私了”。但是，马先生也应清楚，老板并不是执法者。以治安管理处罚为例，法律明确规定，“对于违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理”，“经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚”等，也就是说，只有公安机关才是执法者，才有权力“居间调解”、决定处罚。

　　其实，跳出法律的窠臼看，马先生的所作所为似乎也太不近人情。诚然，孩子们骗吃骗喝确实不对，自己开店挣点辛苦钱也不容易。但是，作为一种惩戒，最好让惩罚的力度控制在合理区间。作为学生，他们的人生道路还很长，做错了应该为自己的错误行为埋单，也是在帮助他们成长，但是如果用力过猛，让他们看到的不是自己本身的错误，而是变相为另一种的“敲诈”。这样的做法实在是有欠公允。作为每一个社会上的成年人，对于孩子们犯错，更应该拿出一点儿胸襟，将心比心，小惩大诫让孩子们意识到自己的错误，远比这样的高价索赔对这些孩子来说更有教育和帮助的意义。（特约评论员 卞离石）